#### Войти

Нет аккаунта? Зарегистрироваться
Запомнить меня
Забыли пароль?
Facebook
Twitter
Google

- КАРИАНСТВО
- Recent Entries
- Archive
- Friends
- Profile

КАРИАНСТВО
МЫ УВЕРЕНЫ В СИЛЕ РАЗУМА
Previous | Share | Flag | Next
alex_rozoff
[carians]
11 April 2006 @ 08:42 pm
Генеральная уборка - у проф. А.С.Конкретного больше нет сайта
Близкие к администрации комиссии РАН "по борьбе с лженаукой" сетевые хулиганы, выступающие под НИКом "профессор А.С.Конкретный" очень недовольны. Они почему-то считают, что с ними поступили несправедливо. Они были уверены, что обладают правом публично распространять любые гадости от имени российской и мировой науки - и вдруг на тебе: их сайт закрыли. Вот горе-то какое...
Они обратились к академику Е.Б.Александрову и редактору сайта СПб отд. РГО Г.Г.Шевелеву по поводу переписки с Сообществом Карианство, предшествовавшей закономерному прекращению существования сайта http://professor.narod.ru/
------------
От: Alexander Konkretny <professor@narod.ru>
Дата: Tuesday, April 11, 2006, 2:51:41 PM
Уважаемые Геннадий Григорьевич и Евгений Борисович!
Я давно (с прошлого года) не проверял почту и только сейчас увидел это письмо насчет каких-то "членов сообщества Карианство" (первый раз о таких слышу).
Да и сейчас я проверил почту лишь потому, что случайно увидел, что мой сайт три дня назад закрыли, и решил выяснить в чем дело. Стал читать почту и увидел это письмо.
Не знаю, кто эти люди, которые пишут всю эту чушь, а самое главное - не знаю, зачем Вы им что-то доказываете.
Мне уже неоднократно самые разные шизики писали про то, что я - Кругляков, Гинзбург и вся РАН в одном лице.
Я на такой бред просто не обращаю внимание.
Если это зачем-нибудь нужно, то я могу еще раз повторить, что я не имею отношения к комиссии. Об этом я писал всякий раз, когда меня об этом спрашивали. К комиссии я отношения не имею, и все инсинуации на этот счет - это просто бред сивой кобылы.
Кстати, я сейчас почитал, что пишут цитируемые Вами авторы про меня в Интернете и как они мотивируют свои домыслы о моей причастности к комиссии. Всё, что они пишут, выеденного яйца не стоит. Абсолютно бездоказательная чушь. Причем путаются в каждом предложении.
Сразу видно, что они вообще не понимают, о чем говорят.
Зачем-то приплели мою переписку с сыном и внуком
А.И.Вейника. Я не буду говорить, что это не я писал.
Это писал я, и я искренне считаю, что Вейник (покойный) был психически больным человеком, помешанным на своей теории "хронального поля". Я случайно увидел сайт его сына и внука и написал им письмо. Они вступили со мной в переписку, а потом взяли и подленько выставили
мои личные письма на всеобщее обозрение.
Но меня сейчас больше интересует, почему закрыли мой сайт. Написал письмо в службу поддержки Яндекса, жду ответа. В 2001 году сайт уже закрывали по требованию Акимова и сотрудника его МИТПФ Вовы Бинги. Тогда они прицепились к тому, что я называл их Толяном и Вованом.
К чему прицепились на этот раз, не знаю.
Всё-таки надеюсь, что закрытие сайта не связано с тем бредом по поводу моей связи с комиссией. Другими словами, я надеюсь, это не по Вашей просьбе мой сайт закрыли? :)
А.К.
-------------
Вот такое милое "интеллигентное" и "аргументированно" письмо "профессора"
Придется вернуться к опубликованному ранее материалу, чтобы рассказать, как все начиналось.
Стараясь внести посильный вклад в дело очистки науки от маргинальных околонаучных элементов, в т.ч. и от сетевого хулиганья, дискредитирующего науку, в ноябре прошлого года я наприсал следующее открытое письмо:
Александр Розов (alex_rozoff) 2005-11-30 05:20:00
Обращение к владельцам НИКа "профессор А.С.Конкретный"
Я обращаюсь к группе лиц, являющихся держателями сайта http://professor.narod.ru/ и сетевого адреса professor@narod.ru
Возможно, вы еще этого не поняли, но создав данный сайт в его существующем виде, вы нанесли значительный ущерб авторитету науки.
Попытка бороться против псевдонаучных конструкций теми приемами, которые используются на данном сайте - огромная ошибка. Какими бы псевдонаучными и ложными не были построения Акимова и Шипова, но они в сотни раз менее вредны для авторитета науки, чем то, что делаете вы на упомянутом ресурсе.
Используя язык таблоидов и сортирных надписей для того, что кажется вам борьбой за чистоту науки, вы на самом деле занимаетесь проституированием и самой науки, и научного взгляда на мир, и научного собщества.
Читая ваш сайт, любой посторонний человек построит себе представление о научном сообществе, как о тусовке пьяных тинейджеров.
Сегодня я не называю ни ваших имен, ни мерзких фактов, касающихся вашей деятельности.
Надеюсь, что вы проявите добрую волю и до 1 января 2006 года либо удалите, либо приведете в соответствие с правилами приличий, ресурс
http://professor.narod.ru/
Времени для этого вполне достаточно.
http://community.livejournal.com/carians/46535.html
Владельцы сайта professor.narod.ru это обращение проигнорировали. Пришлось передать все имеющиеся материалы журналисту.
Нет худа без добра - теперь благодаря деятельности Robin of Locksley (RoL) общественность узнала массу интересного о президиуме РАН, об истории создания комиссии РАН "по борьбе с лженаукой", о противоестественном альянься верхушки РАН с московской патриархией РПЦ, и о лженаучном дорогостоящем космическом проекте академии наук (т.н. "плазменный кристалл")
См:
Афера: вакуумный Клондайк академии наук.
http://job.userline.ru/samizdat/33862?secid=52456
http://www.veinik.ru/science/606/3/316.html
А также:
Вниманию комитета МЕГАБРИТВА. Обсуждаем поля кручения, наномиры, плазменные кристаллы, суперструны
http://community.livejournal.com/carians/65796.html
Цитатник по плазменному кристаллу академика Фортова
http://community.livejournal.com/carians/66292.html
Дело о т.н. «плазменном кристалле» академика Владимира Фортова
http://community.livejournal.com/carians/68042.html
По ходу дела выяснилась еще масса пикантных подробностей из жизни Президиума Российской Академии наук.
См:
Позор обманщикам и предателям интересов науки, подписавшим итоговый документ Саров-2000
http://community.livejournal.com/carians/63545.html
Конференция Саров-2000 - позор российской науки. Свиньи! Убирайтесь с научных постов!
http://community.livejournal.com/carians/63474.html
Кроме того, было в статье "Афера: вакуумный Клондайк академии наук. " отчасти раскрыто инкогнито "профессора А.С.Конкретного".
Реакцию некоторых из названных в статье лиц можно увидеть в отзывах:
http://job.userline.ru/book_recenz.php?id=33862&page=1
Уровень их аргументов каждый может оценить самостоятельно. На воре, как известно, шапка горит.
Впрочем, дело ведь еще не закончено - и вскоре мы вернемся к "ночным бабочкам" российской академической науки, к их методом собирания нектара, к их яйцам и гусеницам, и к другим занимательным вопросам академической социальной энтомологии...
25 comments | Leave a comment
25 comments —
( 25 comments — Leave a comment )
roflocksley on April 12th, 2006 10:06 am (UTC)
Ну, одного угондошили наконец.
Долго мы с ним возились.
Быстрее надо. Их еще столько этих незамоченных "профессоров", нах, "Конкретных" - при такой скорости до Рагнарека не закончим.
Вы бы придумали, что ли, как их скопом в бочку => и моментом в море.
Resp.
RoL
(Reply) (Thread) (Link)
(Anonymous) on April 13th, 2006 06:49 am (UTC)
http://professor.narod.ru/
(Reply) (Thread) (Link)
arifg on April 14th, 2006 07:38 am (UTC)
А сайт-то опять жив...
(Reply) (Thread) (Link)
alex_rozoff on April 15th, 2006 01:44 pm (UTC)
Не добили
Приветствую, Ариф
Действительно, сайт проф Конкретного повесили обратно.
Не доработали мы... Чище надо. Будем звать Гроссмейстера?
С глубоким уважением
Алекс Р.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
grossmaster on April 17th, 2006 08:12 pm (UTC)
А я никуда и не уходил.
Просто мне кажутся совершенно бессмысленными разговоры, которые ведутся вокруг сложившихся убеждений человека.
Вообще большинство людей предпочитают до последнего сохранять свои убеждения - даже вопреки фактам.
Да, досточтимые коллеги, а вы не знаете, кто это так полюбил наше сообщество, что оставляет дружеские комментарии красным цветом в журналах участников?
Алекс, Вы не находите, что надо порекомендовать членам сообщества закрыть возможность анонимного комментирования записей в своих ЖЖ?
С уважением, GMDO
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
grossmaster on April 17th, 2006 08:16 pm (UTC)
Вы в этом сомневались?
Досточтимый Ариф, а разве Вы сомневались, что эти субъекты смогут добиться разблокирования сайта?
Мы еще только в самом начале пути.
С уважением GMDO
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
kendwell on April 15th, 2006 03:06 am (UTC)
Погулял по ссылкам, почитал... М-да... Ребята, у нас патронов не хватит, не находите?
Все никак не мог понять, кого мне напоминают функционеры наши, академики, Фортов и Ко. Чувствую, до боли знакомый типаж. Ба-а, шеф, это Вы!? Работал я до недавнего времени в одном московском НИИ в структуре РАМН. Так наш бородатый патрон просто обязан в РАН заседать и вместе с Фортовым. Братья по разуму.
Шеф наш начал карьеру в комсомоле, потом долго заколачивал бабки на американской фирме, где прошел курс манипулирования персоналом для менеджеров и стал специалистом в области PR. Но он всегда мечтал стать академиком, а в штатах не светило. И тогда он вернулся на Родину. Довольно быстро он подружился с директором и его заместителями, получил лабораторию, защитил докторскую по американским результатам и занялся политикой да PRом. Сделал евроремонт в лаборатории, стал приглашать журналистов. Результаты как таковые его не интересуют, научная работа тоже. Ему нужны приборы, кельвинаторы, из которых на глазах у изумленных журналистов валит пар, инкубаторы с матрасами, можно без клеток - главное, как эффектно. Он постоянно гнал лажу, писал лживые проекты и лживые отчеты по ним, постоянно заседал у директора и накупил кучу компьютерной техники, что бы оказывать услуги институту в сфере презентации данных. Не имея ни опыта работы, ни бэкграунда в проблеме птичьего гриппа, он влез туда политически даже не читая статей, зачем? Его любит директор и теперь журналисты с ТВ ходят брать у него интервью, проходя мимо лаборатории, где действительно профессионалы работают с гриппом, но нет евроремонта и у завлаба не такой барский вид. Я все думал, сколько можно зарабатывать на пустоте и не падать лицом в грязь. Оказывается, очень долго. Вот, некоторые в академики выходят! И наш патрон, чует мое сердце, тоже выйдет. Уже подмазывает нужных людей. Так и не дождавшись торжества справедливости естественным путем, я, дурак, прямо у шефа на этот счет, можно сказать, поинтересовался... О-о! Что было! Оч-чень интересный жизненый опыт. Плюнул вождю в лицо. Теперь я уже далеко, но шеф остался очень ярким образом в моей памяти...
Это я к чему? Очень много таких в институтах. Он бы и в 1948 преуспел, но в 90-е особенно легко полезли в науку скользкие типы, делающие ставку только на политику и профанации... Это паразиты и они дорого стоят нашей науке, очень дорого.
(Reply) (Thread) (Link)
alex_rozoff on April 15th, 2006 01:51 pm (UTC)
патронов хватит...
...А не хватит - будем работать дихлофосом :)
Приветствую kendwell
А Вы в какой научной области это наблюдали?
Понятно, что биология - но что конкретно?
Микробиология? Цитология?
Недавно разбирал цепочку работ, приведшую к волшебной заряженной воде... Ух! Граф Дракула по сравнению с этим - ординарный житель румынских лесов.
Вопрос к Вам, как к человеку "в дискурсе":
А как бы Вы предложили организовать дератизацию (или дезинсекцию) науки?
Собираем рецепты. :)
С уважением
Алекс Р.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
kendwell on April 15th, 2006 05:38 pm (UTC)
Хм... Что же можно сделать?
Я работаю в ветеринарной вирусологии... Институт в Москве - медицинский.
В институте нашем много народу совмещает какое-то странное православие, часто шовинистическое, с зарядкой воды, амулетиками и всякими чудо-снадобьями. Восновном это контингент пожилых тетечек, оставшихся после долгих лет упадка порой один на один с завлабом. Денег мало, сотрудников мало, оборудование изношено. Что в такой ситуации сделать можно? И тут появляется бородатый шеф из машины, работающий как на институт, так и на частное НПО на территории института. Он делает евроремонт и завозит новое оборудование, пишет грант с американами и переодически выступает на ученом совете, а так же перед журналистами. Директор в восторге. В случае чего, есть потемкинская лаборатория. Этим можно козырнуть, мол мы на многое способны, дайте нам денег. А уж от презентаций со слайд-проектором и лазерной указкой, которые стали теперь доступны всем в институте по предварительной записи к шефу, народ и вовсе волю потерял.
Я хочу привести конкретный пример того, как работает шеф, а потом почешу голову в раздумье, что же делать. Итак, шеф едет на конференцию птицеводов и узнает, что лейкоз птиц является серьезной экономической проблемой. Как заработать славу и деньги? С ретровирусным лейкозом, Вы знаете, бороться не просто. Практикуют, в частности, поголовное истребление зараженной птицы. Но нашим будет жадно. Ок, думает шеф, и бросает клич о том, что он может оздоровить поголовье в хозяйствах. Полная чушь, но на этот вопль заинтересованно оборачиваются все птицеводы. Теперь надо что-то делать. Ничего стоящего, сложного или требующего вложений, шеф придумать не может или не хочет. Простейший способ - разработка ПЦР-диагностики. Грубо говоря, за один вечер у компьютера можно подобрать праймеры для амплификации фрагмента вирусной РНК. Но тест-система - это не написание праймеров. Это кропотливая и долгая работа по получению действительно чувствительной и специфичной реакции, ее отработка на референтных, а затем на полевых образцах, испытания в контрольном институте. Шеф ограничивается заданием написать праймеры и проверить, что ониработают. Это реально работающим сотрудникам. А своему протеже - взять эти праймеры, результаты, и пропихнкть тест-систему через контрольный институт в сжатые сроки и без всяких там "слепых панелей". Что и было сделано. А сам шеф разыгрывал на публику напряженную научную работу и тяжелое, но победное восхождение к цели. Самый пикантный момент вот в чем. Геном кур, да и других птиц, содержит ряд эндогенных вирусных элементов. Это "битые" вирусные геномы, встроевшиеся в хромосомы и существующие там. У разных пород кур набор этих эндогенных элементов различается. Но в целом они покрывают весь вирусный геном. Поэтому ПЦР не применим для диагностики птичьего лейкоза - все куры будут положительными. Это нами было показано даже на практике - трех челове, включая меня, послали в Краснодарский край на племптицезавод (феодальные порядки, а главный ветврач, в т.ч. по нашим данным, защитил кошмарную докторскую) и мы проверили 3500 проб, работая, как проклятые. Все положительные. Мы пошли к шефу и провели раунд жестких переговоров (одного из нас шеф не мог трогать открыто и в этом заключалась прелесть ситуации), объясняя, что нельзя выпускать тест-систему. Мы принесли статьи, мы спорили сперва, потом он уже не мог возражать и мы просто разъясняли ему ситуацию. Он разозлился и все. А вскорости вышла в свет тест-система. А в НИИ контроля и стандартизации свои прикормленные люди... Вот так. Добавлю еще, что героем борьбы с шефом был не я, хотя я в ней участвовал. Один бы я не рискнул. А вот коллега моя имеет непосредственные реакции на несправедливость и ложь и она атаковала начальство яростно, грамотно и с научных позиций.
(Reply) (Thread) (Link)
alex_rozoff on April 16th, 2006 11:42 pm (UTC)
Наслышан о парадоксах ПГ + оффтоп
Досточтимый kendwell
История птичьего гриппа мне известна с другой стороны, а именно - как зарабатывают на самом процессе ликвидации.
3 этапа. Сначала - приписываем количество истребленной птицы, потом берем денег с владельцев за то, что истребляем птицу только на бумаге, а затем ту птицу, которую истребили, сбываем по фальшивым накладным и санитарным сертификатам.
Золотое дно!
Правда ,я не догадался, что можно еще устроить научный бизнес вокруг этого дела...
ОФФТОП по вирусологии.
Тут вышел спор о том, насколько чистыми были экспериментыпо исксственному синтезу вируса табачной мозаики и еще одного (не помню точно). Вы что-нибудь слышали об этом?
Хотелось бы знать мнение специалиста...
С уважением
Алекс Р.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
kendwell on April 17th, 2006 02:26 am (UTC)
Re: Наслышан о парадоксах ПГ + оффтоп
О-о! Ликвидация - это наше все! По сравнению с ней научные оферы - детский лепет и нищенский доход. М-да... Но каждому свое. У меня, кстати, родственник работает в департаменте ветеринарии (или как это сейчас называется?), курируя птичий грипп, принимая решения об уничтожении/не уничтожении и о запрете/разрешении ввоза. Он человек порядочный и уже позеленел на этой работе. Пока держится. Ездит в департамент на метро, а начальство говорит, не порядок! По статусу должен иметь машину. Собираются дать ему новое авто! На какие шиши они это покупают? На деньги налогоплательщиков? Или со взяток?
На тему искуственного вируса. Конкретно про вирус табачной мозаики я не в курсе. Зато хорошо, из первых рук знаю про получение искуственного вируса Классической Чумы Свиней. Моя Прекрасная Леди собственноручно его собрала и оживила. Искуственным вирусом были заражены свиньи. Вирус реплицируется в них. В настоящий момент получено большое число искуственных вирусов животных и человека, от небольших, вроде цирковируса с геномом около 2000 н.п., до таких крупных вирусов, как Коронавирусы с геномом около 30-32 килобаз. Это куда как сложнее банальной табачной мозаики. Они прекрасно размножаются как на культурах клеток, так и в организме животных. Великолепным специолистом по коронавирусам и их обратной генетике является Луис Энхуанес (http://jvi.asm.org/cgi/content/full/76/9/4655?view=long&pmid=11932433), пионером в области флавивирусов является
наш соотечественник Владимир Ямщиков (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=11682130&query_hl=5&itool=pubmed_docsum).
Насколько чистые экспериментально эти технологии? По-моему, совершенно чистые. Амплифицируются отдельные куски генома вмруса, в них вносятся необходимые для сборки и задуманные для дальнейших экспериментов замены. Фрагменты поддерживаются в низкокопийных плазмидах в E.coli. Затем их вырезают и зашивают в одну плазмиду, которую поддерживают аналогичным образом. Плазмиду сиквенируют, убеждаясь в отсутствии несовместимых с жизнью вируса замен и в правильности сборки. В случае с ДНКовыми вирусами плазмида может быть инфекционна. В случае РНКовых вирусов (КЧС как раз РНК-содержащий) проводят транскирипцию с плазмиты с помощью специального кита и T7 РНК-полимеразы. Наработанной РНК заражают клетки, используя специальные реактивы, помогающие РНК попасть внутрь. Клетки чистые, проверенные на отсутствие контаминации, инкубатор и бокс чистые, туда никогда не вносят дикий вирус. После пассирования искуственного вируса на культуре клеток его чистят, сиквенируют и убеждаются в том, что это именно искуственно созданный вирус, а не вытеснившая его котаминация. Так что тут все чисто, как мне кажется. И уже очень много работ. Если Вам нужна более подробная информация, я могу обратится за помощью к моей Прекрасной Леди. Она собрала искуственный вирус КЧС и заменила в нем его родной поверхностный гликопротеин E2 на аналогичный белок от родственного вируса Вирусной Диареи КРС. Гибрид живет и размножается...
Успехов!
К
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
alex_rozoff on April 17th, 2006 02:51 am (UTC)
А вот это очень кстати!
Досточтимый kendwell
А не могли бы Вы сотворить небольшую популярную статью о синтезе вируса в искусственных условиях?
Как это было и почему эксперимент можно считать чистым?
Будет очень кстати!
С уважением
Алекс Р.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
kendwell on April 17th, 2006 04:59 pm (UTC)
Re: А вот это очень кстати!
Э-э... Мнэ... Наверное, мог бы. Ногами бить будете?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
alex_rozoff on April 23rd, 2006 07:30 pm (UTC)
Наоборот, будем признательны
Досточтимый kendwell
Что бы не написал профессионал - это всегда полезно.
Напишите, если не сложно.
А вопросы о вирусах, эволюциии и критериях живого возникли из споров по т.н. "обезьяньему процессу" (в России теперь тоже есть обезьяний процесс, Вы знаете?)
С уважением
Алекс Р.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
kendwell on April 24th, 2006 12:59 am (UTC)
Чегой-то я накалякал
Знаете, я написал нечто, самому мне не очень нравится. Был в протестантской церкви на проповеди, осуждающей Дена Брауна за книгу "Код да Винчи", осовел в конец... А потом написал свой "шедевр". Но на неделе времени опять не будет... Так что могу послать Вам файл на цензуру и полезные замечания. Могу, конечно, вывесить как есть и ждать тумаков от коллег. Но сначала хотелось бы услышать мнение не биолога.
Про обезьяний процесс я наслышан, это было первое, во что я вляпался, зарегистрировавшись в ЖЖ. Добро пожаловать, так сказать. Прочитал Вашу статью на эту тему, почитал Еськова и не-помню-кого про шоу, устроенное на ТВ... Мрак!
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
cha_ru on April 17th, 2006 04:00 pm (UTC)
синтетические вирусы
Вопрос обсуждался на теории эволюции.
Там еще поднимали вопрос о том, считать ли вирус живым или нет.
С уважением
Елена
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
kendwell on April 17th, 2006 05:02 pm (UTC)
Re: синтетические вирусы
Этот вопрос в случае эволюции вторичен, так как вне зависимости от живого/неживого вирусы являются предметом эволюции
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
grossmaster on April 17th, 2006 08:20 pm (UTC)
Re: синтетические вирусы
Досточтимый kendwell - не могли бы Вы пояснить: если вирусы эволюционируют, а не просто адаптируются - то в чем это состоит?
Они усложняются, у них возникает более разнообразное поведение, или еще какой-нибудь признак повышения организации?
И, если они эволюционируют, то почему вопрос о том, живые ли они, не рашается однозначно положительно?
С уважением, GMDO
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
kendwell on April 17th, 2006 10:05 pm (UTC)
Re: синтетические вирусы
А-а!.. Ваш вопрос базируется либо на попытке сходу подменить понятия, либо просто на неверном понимании эволюции. Эволюция не подразумевает под собой усложнение, возникновение более разнообразного поведения или повышения организации. Очень часто эволюцию отождествляют с этими процессами, но реально их можно отождествить с эволюцией, а обратного сделать нельзя. Это все равно что утверждать про метрополитен, что существует он для перемещения массы людей с окраин в центр города в утренние часы пик. Такое перемещение людей, безусловно привязано к работе метрополитена, но работа последнего этим не описывается полностью. Они ведь еще потом с работы домой едут, как минимум.
Эволюция в большинстве случаев сводится к специализации вида. А специализация вида приводит очень часто к его вымиранию. Общий процесс выглядит так. Нарастает разнообразие видов вплоть до появления крайнеузкоспециализированных форм, затем условия окружающей среды меняются, происходит вымирание специализировавшихся видов и на первый план снова выходят виды с низкой специализацией и большим адаптационным потенциалом. А затем вновь начинается заполнение узких, специализированных экологических ниш.При чем здесь вирусы? Сейчас дойдем и до них. Эволюция в случае специализации часто выражается в снижении сложности поведения, устройства и существенной деградации организма в целом. У паразитов возможна максимальная примитивизация по сравнению с предковой формой, при этом она является результатом эволюции. В сущности, глобально существуют две стратегии - R и K. Только к К-стратегам применимо понятие эволюции, как усложнения.
Если посмотреть на эволюцию с точки зрения гена и необходимости его "выживания" (помните книгу "Эгоистический ген"?), то вирусы ничуть не худьшая возможность, чем те же млекопитающие. Вирус гриппа, например, гораздо лучше приспособлен к сохранению на планете, чем почти все (если не все) его хозяева. Эволюция есть процесс последовательных адаптаций, возникающих в результате генетического дрифта, а затем и шифта, под действием давления внешних условий. Поэтому как можно сказать, что вирусы просто адаптируются и не эволюционируют? На генетическом уровне у них происходят те же процессы, что и у млекопитающих, совершенно те же. С точки зрения ее величества ДНК разницы нет. И почему тогда печеночный сосальщик, аскарида, стрекоза, древовидный папортник или хвощь эволюционируют, а не адаптируются? Я уже не говорю об амебах и эвгленах каки-нибудь, о диатомовых водорослях и бактериях. Где усложнение строения и поведения? Или живыми мы вынуждены признать лишь позвоночных?
А вот определение эволюции из Викпедии (то же мне, источник, конечно :)):
The modern synthesis describes evolution as a change in the frequency of alleles within a population from one generation to the next. The mechanisms that produce these changes are the basic mechanisms of population genetics: natural selection and genetic drift acting on genetic variation created by mutation, genetic recombination and gene flow.[1] This theory has become the central organizing principle of modern biology, relating directly to topics such as the origin of antibiotic resistance in bacteria, eusociality in insects, and the staggering biodiversity of the living world.
Вирусы прекрасно попадают под это определение. К тому же не назвать ли нам великолепным, хитроумным и адски сложным устройство вируса, когда он в такой малый по размеру геном закладывает грандиозный потенциал, подчас позволяющий ему даже совершать прыжки между разными классами позвоночных! А сколь изящно нагромождение генов один поверх другого без ущерба для функционирования. Это результат длительной эволюции, изящный результат. И с точки зрения гена вирусы вполне могут быть венцом эволюции.
Вопрос о том, живые ли вирусы, не решается вообще. Это дело вкуса и философской позиции каждого отдельно взятого ученого и зависит от выбранных критериев живого. Я просто имел в виду, что для эволюции вирусов не важно, живые они или нет. В любом случае они эволюционируют, а вопрос о жизни с точки зрения эволюции вирусов второстепенен. Он ничего не меняет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
kendwell on April 17th, 2006 10:05 pm (UTC)
Re: синтетические вирусы
Я сходил на Вашу страницу, уважаемый grossmaster, и понял, что напрасно обвинял Вас в подмене понятий. Простите меня. Скорее уж мы единомышленники :). По крайней мере, если судить по Вашему посту от 3 марта. А эволюция вирусов - мелкое разногласие. Кстати, Вы не знаете, почему зашел разговор об искуственных вирусах?
Удачи!
К
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
kendwell on April 15th, 2006 05:39 pm (UTC)
Продолжение...
Что делать с лженаукой и лажегонством в науке? Прежде всего, нужен более жесткий контроль со стороны РАН. Но учитывая описанное Вами состояние дел у них наверху, этого ждать не приходится. Более реально вот что. Кто в нашем институте плюет на шефа и не интересуется амулетами? Один юный и прекрасный завлаб. Такие, как он, уехали на Запад во время оно. А он остался. Он поездил по заграницам, но вернулся сюда. Этот молодчина активно работает, пишет гранты, подобрал отличную команду и посылает своих в загранки уму разуму поучиться. Результат - его лаборатория оснащена современным оборудованием, он один имеет сиквенсовую машину в институте, у него масса интересных и важных данных, которые он публикут в англоязычных журналах. Вот она, здоровая наука. Если бы все так работали, шеф и торсионисты сидели бы на паперти покосившейся церкви. Государство должно поддержать науку, выделить средства, пригласить вернуться людей. В америке сейчас работает пионер в области инфекционных вирусных клонов Ямщиков, покинувший в конце 80-х Новосибирск. Равный ему по мощи и глубине исследований только Энхуанес в Испании. Верните Ямщикова, дайте ему институт, деньги. И наука расцветет. А когда много увлеченных ребят вроде Саши Привалова будет пахать на поле науки и получать за это такие деньги, что никто не пойдет в менеджеры, о-о! Тогда наступит светлое завтра. Тогда шеф скуксится, а торсионисты пойдут работать за неимением альтернативы. А про церковь в науке просто забудут. Сначала только страшно будет - Ямщиков еще не приехал, деньги уже пошли, а шеф еще в силе.
Но ах как хочется прийти в институты и, руководствуясь исключительно революционной совестью, потратить дихлофос и патроны...
Пока ничего больше не придумал :)
Спасибо Вам за Ивана Ефремова. Когда читал что-то светлое, доброе и забытое всплыло во мне...
Всего Вам хорошего,
успехов в борьбе
(Reply) (Thread) (Link)
alex_rozoff on April 16th, 2006 11:51 pm (UTC)
А кто устережет самих-то сторожей? :)
Контроль со стороны РАН - пссс... Отпадает. Вы видели подборку Локсли по "вакуумному клондайку академии наук"?
Скорее уж РАН надо контролировать... Или упразднять вообще, заменяя системой свободных грантов.
Мне кажется, что государство (по крайней мере, в ближайшие 2 года ) науку не поддержит. У государства проблема 7/8 , слышали про такую?
По-моему, выход в том,чтобы упростить работу здешних ученых на международные фонды без выезда за пределы РФ. Сейчас с этим масса проблем, совершенно не нужных.
При этом наши ученые котируются, но не используются (и сидят без денег) только из-за этих проблем.
Я сильно перепутал? :(
ОФФТОП: сейчас подбираю работы Ефремова по вопросам футурологии и прогресса, если что-нибудь найдете - бросьте, плз., ссылку или текст в тему.
С уважением
Алекс Р.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
kendwell on April 17th, 2006 02:31 am (UTC)
Re: А кто устережет самих-то сторожей? :)
Да, с РАН я все понял. Лучше поздно, чем никогда. Про проблему 7/8 не слышал.
Не поддержит, это точно. Но и получение международных грантов не упростит, нет. У них ведь мания преследования на почве национальной безопасности и цветных революций. Скажи иностранным фондам нет и все такое...
Если бы гранты было просто получать у нас! А если бы это было просто лет 15 назад! Все бы не было так упущено и опущено. Сейчас нашим научникам уже не очень доверяют. Не в смысле уровня, а в смысле освоить с пользой грант. МНТЦ дает гранты по 300 000 долларов и ужасается способностью все разворовать и отчитаться лажей, так что не подкопаешся. Много таких, как шеф, и даже гораздо хуже...
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
alex_rozoff on April 17th, 2006 02:48 am (UTC)
Re: А кто устережет самих-то сторожей? :)
Замучали фундаментальную науку.
Боюсь, что окончательно.
С уважением
Алекс Р
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
alex_rozoff on April 23rd, 2006 07:32 pm (UTC)
проблема 7/8
А это - страшный вопрос о том, кто будет в парламенте и кто будет президентом после выборов 2007 и 2006 года.
Эстеблишмент пребывает в перманентном ужасе - никто не знает ,кого съедят :)
с уважением
Алекс Р.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)