МОТОСАФАРИ и МОТОТУРЫ АФРИКА !!! Авиадвигателестроения Административное право Административное право Беларусии Алгебра Архитектура Безопасность жизнедеятельности Введение в профессию «психолог» Введение в экономику культуры Высшая математика Геология Геоморфология Гидрология и гидрометрии Гидросистемы и гидромашины История Украины Культурология Культурология Логика Маркетинг Машиностроение Медицинская психология Менеджмент Металлы и сварка Методы и средства измерений электрических величин Мировая экономика Начертательная геометрия Основы экономической теории Охрана труда Пожарная тактика Процессы и структуры мышления Профессиональная психология Психология Психология менеджмента Современные фундаментальные и прикладные исследования в приборостроении Социальная психология Социально-философская проблематика Социология Статистика Теоретические основы информатики Теория автоматического регулирования Теория вероятности Транспортное право Туроператор Уголовное право Уголовный процесс Управление современным производством Физика Физические явления Философия Холодильные установки Экология Экономика История экономики Основы экономики Экономика предприятия Экономическая история Экономическая теория Экономический анализ Развитие экономики ЕС Чрезвычайные ситуации ВКонтакте Одноклассники Мой Мир Фейсбук LiveJournal Instagram |

# Второй повод верить клевете. Отчёты и публикации

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Следующая ⇒

Поверить в эту новую парадигму человеку, который действительно использует научный подход, можно только под давлением фактов. Как я уже говорил, экспериментальные факты представлены во многих публикациях. Я не верю в повсеместную зомбированность учёных отчётами КБЛ, независимо от их (учёных) излюбленных моделей, или их (учёных) наивности. Но факт: физическое сообщество вслед за злонамеренно клевещущими академиками также игнорировало и продолжает игнорировать экспериментальные результаты, свидетельствующие о реальности торсионных эффектов. Почему? И чем оправдывает обычно такое игнорирование фактов человек, который считает себя учёным?

Причина этого, видимо, состоит в том, что фактом в современной науке, вопреки распространённому мнению, считается не результат эксперимента сам по себе. Фактом в науке считается публикация в каком-либо серьёзном научном издании как документ о том, что факт имел место быть - документ, заверенный Людьми, Внушающими Доверие, т.е. редакцией уважаемых журналов и рецензентов. Это, на мой взгляд, довольно кривое представление о факте, но современная наука как сообщество огромного числа учёных пока не придумала ничего лучше. Так есть, и тот, кто хочет быть внутри научного сообщества, должен играть по правилам, т.е. должен стремиться иметь "серьёзные" публикации. А чтобы факт считался надёжным, необходимо его независимое подтверждение.

Почему публикаций о торсионных эффектах не было в центральных физических изданиях России, понять несложно. Никакая статья, утверждающая истинность того, что объявлялось Партией идеологически вредным направлением, не могла быть опубликована не только в "Правде", но и ни в одном издании, редактор которого хотел и дальше продолжать свою редакторскую карьеру, да и вообще относительно свободное существование. Несмотря на то, что эти строки относятся скорее к советской периодике, а политические силы в России с тех пор сменились уже не один раз, в академической российской научной периодике никаких переворотов, путчей, и даже перестроек не было. Какая гласность в УФН? Какая свобода слова в ЖЭТФ? О чём это вообще?

Но что мешает публиковаться в западных журналах? Я спросил Шипова об этом в интервью летом 2008 года []:

"Геннадий Иванович, я не нашёл Ваших статей в современных научных изданиях физических. С чем это связано?

Это связано с моим нежеланием там печататься. Статья, даже если она принята, выходит в журнале через 8-12 месяцев. Кроме того, статья имеет малый объем и суть работы в этом объеме изложить невозможно. Поэтому я решил писать и печатать сразу монографии. Что касается заграничных журналов, то я пару раз посылал - в International Journal Of Theoretical Physics свои работы на конкурсы - никакого ответа не было. Дело в том, что во всех иностранных журналах есть российские рецензенты. Знаете, когда редактор получает статью из России, он передает её рецензенту из России. А это представители РАН, которые меня не любят.

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Следующая ⇒

Дата добавления: 2015-05-22; просмотров: 250; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных | ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Для студентов недели бывают четные, нечетные и зачетные. 9580 - | 7494 - или читать все...

Читайте также:

1. B6.Культура Беларуси во второй половине 19 в.
2. IX. Второй этап компоновки редуктора
3. IX. Второй этап компоновки редуктора.
4. V2: Внешняя политика Российской империи второй половины XIX – начала ХХ века
5. V2: Культура Российской империи второй половины XIX – начала ХХ вв.
6. V2: Общественные движения второй половины XIX века
7. V3: Московское государство во второй половине XV - первой трети XVI в.
8. VII. Второй этап компоновки редуктора
9. А во второй раз все кажется намного лучше
10. А МОЖНО ЛЬ АЛГЕБРОЙ ГАРМОНИЮ ПОВЕРИТЬ?
11. Административно-территориальные реформы в Казахстане во второй половине XIX в.
12. АНГЛИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА. «СЛАВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» И ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ

77.137.114.22 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь. |

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Генерация страницы за: 0.001 сек.